S tem naslovom je bil na današnji dan pred 35 leti objavljen prispevek v Novem tedniku. Vabljeni k branju:
Poročilo Hidrometeorološkega zavoda iz Ljubljane, ki podrobneje razlaga močno onesnaženje zraka v Celju od 9. do 11. januarja, je obravnaval celjski izvršni svet in ocenil, da so bile v omenjenih dneh v celjskem zraku poleg žveplovega dioksida in dima tudi povečane količine prahu titanovega oksida.
Zato je od Cinkarne zahteval, da omeji emisije tega prahu, da v prihodnje ne bo več prihajalo do prekomernih onesnaženj. Poleg tega mora Cinkarna takoj namestiti naprave za merjenje emisij titanovega dioksida in o tem obvestiti pristojne organe, zdravstveni delavci pa morajo pripraviti mnenje o škodljivosti TiO2 za zdravje prebivalstva.
Predstavniki občinskih služb in Zavoda za socialno medicino so ponovno zatrdili, da 9. januarja, ko je Celje prekril bel prah, niso imeli informacijo o kakršnihkoli okvarah v proizvodnji. Ugotovili so le, da je zaradi vremenskih razmer prišlo do močnega onesnaženja zraka. Prašni delci naj bi se zaradi vremenskih razmer kondenzirali in tvorili gosto meglo. Tudi predstavniki Cinkarne so na seji ponovili, da se tiste dni v Cinkarni ni dogajalo nič neobičajnega, nasprotno, šlo naj bi za normalne izpuste titanovega belila v zrak, ki pa se je v takratnih vremenskih razmerah skoncentriral. To pomeni, da iz Cinkarne vsakodnevno izhajajo količine titanovega belila, kolikšne so pa. vsaj v Celju, pristojni ne vedo. Ti tudi nimajo možnosti opravljati nadzora ali kako drugače ukrepati ob podobnih situacijah, saj sodi Cinkarna pod pristojnost republiške inšpekcije in so podatki, ki jih posreduje občini, zgolj odraz dobre volje podjetja. Takšno stanje so na seji izvršnega sveta ocenili kot nevzdržno.
Kljub nasprotovanju predstavnikov Cinkarne, da bi jih izvršni svet razglasil za enega glavnih krivcev za januarsko dvodnevno onesnaženje zraka, je bil takšen sklep sprejet. Poročilo HMZ SRS namreč jasno govori o tem, daje bilo zlasti 9. januarja na pregledanih filtrih več titana kot prejšnje dni, pa čeprav so v Cinkarni skušali krivce iskati drugje in očitali, da je šlo za napačne razlage strokovno utemeljenega poročila Hidrometeorološkega zavoda.
TC, Novi tednik, 8. 3. 1990
